这篇文章也有英文版本Read in English →
我建了一间 AI Agent 公司，第一天就想解散它
6 个 AI agent、OKR、签核流程、预算控制。全到位。
第一天结束，我在想怎么解散它。
Paperclip 是一个 AI agent 编排平台，上线几周就拿到 23,000+ stars。
它的愿景很大胆：zero-human companies——零人公司。
不是让 AI 回答问题，是让 AI 自己开公司。用真实企业的管理方法论来管 AI 团队：
- 组织架构：CEO → PM → Developer → Reviewer，有汇报线
- OKR：公司目标 → 项目目标 → 每个任务绑目标
- 签核流程：策略决定、文章发布，走正式签核
- 预算控制：每个 agent 月预算上限，超支自动暂停
- Heartbeat（定时唤醒）：agent 不是一直跑的，按调度短暂醒来，做完再休眠
PM 出身的人看到 OKR、组织架构、签核流程、预算控制这些关键字，很难不心动。
我用 Claude Code 搭配 Harness（CLAUDE.md + Skills），一个 agent 做 agentic coding 已经很强了。但 Paperclip 打的是更上一层：让 AI 自己跑，我只管 approve。
研究员找题目、作者写稿、编辑审稿、工程师处理技术——四个角色，各司其职，自动接力。
我决定认真建一间。
半天时间，6 个 AI agent——有管策略的、有做研究的、有写东西的、有审稿的、有处理技术的。OKR、签核、预算、定时唤醒、操作纪录，全部到位。不是 demo，是认真要拿来用的。
开了第一个工单，指派给 CEO。
接下来四个小时，我修了四次指令，手动推进了无数次流程，在 Inbox 里按了 approve，看 agent 跑了又卡、卡了又修。
东西最后是做出来了。没问题。
但我坐在那里想：我到底在做什么？
我在管理。不是在产出。
一个 agent 负责追进度。它写了一份漂亮的进度报告，但没有实际把工作交出去。因为指令写了「推进到下一站」，却没告诉它具体怎么操作。
6 个 agent，每个的指令都改了 3-4 次。业务一变，6 份指令的维护成本是 1 份的 6 倍。
真实公司里，做完了，走到同事座位前说「好了你看一下」。人有常识，不需要 protocol。
AI 没有常识。每一个「走到座位前」都要写成明确的指令——改状态、改负责人、用正确格式通知对方。少写一步，流程就卡住。
每次叫醒一个 agent，它要从零加载所有指令、历史纪录、前情提要，然后才开始想。
6 个 agent 各跑 3 次 = 18 次重建。一个 Claude Code session 只加载一次。18 次 vs 1 次，不是百分比的差距。
做了 10 年 PM，我太熟悉流程了。
一张签核单上 5 个人，不同单位。顺利的话一周，不顺利签两周以上。没有人跟催，更久。
有了流程，每件事都有「该走的路」。但该走的路往往是最没有弹性、最慢的路。
PM 的日常：30% 的时间做事，70% 的时间推流程——催签核、开会对齐、写进度报告、等相关人回复。
流程存在的目的，是让多人协作时降低出错。10 个人的团队没有流程会乱，100 个人没有流程会崩溃。
但如果一件事本来一个对话就能做完呢？
拆成流程的瞬间，就多了交接、签核、等待。2 个节点是 1 次交接，6 个节点是 15 次可能的交互。复杂度不是线性成长，是指数级的。
我从真实公司带着这套经验出来，觉得自己很懂管理。然后认认真真地，把一句话能解决的事，拆成了一套管理系统。
然后花四个小时在管理这套系统。
同一天稍早，我用 Claude Code 准备了一场工作坊。修改模板、更新网页、写流程文档、压缩上传、部署网站。
一个 session。40 分钟。全部搞定。
同一个对话里，它是研究员、是写手、是工程师——需要什么角色就切换，所有 context 都在。不需要开工单、不需要等调度、不需要跑签核、不需要特殊格式才能叫醒同事。
我说「改这个」，它改了。我说「不对」，它马上改。
换成 Paperclip？我要在工单上写一条留言，用正确的格式 @mention 那个 agent，它醒来后重新加载所有 context，读完历史纪录，理解我要改什么，然后才开始动。
一句话的修改，变成一条完整的工单流程。
回头看那 6 个 agent 的管理系统——
| 6 个 Agent + 管理系统 | 1 个 Session | |
|---|---|---|
| 从想法到初稿 | 15+ 步、4 小时 | 1 步、30 分钟 |
| 中间的等待 | 每步等调度叫醒 | 0 |
| 签核流程 | 2 次正式签核 | 看了直接说改哪里 |
| 出错修正 | 改指令 → 重跑 → 等结果 | 「不对，改成这样」 |
Paperclip 把一句话能解决的事，变成了一套签核流程。
不是 Paperclip 不好。它的底层设计很扎实——两个 agent 不会抢同一个任务、预算超支自动暂停、所有操作都有纪录不能窜改。这些机制在对的场景会救命。
问题是场景。
| 你的情况 | 建议 | 原因 |
|---|---|---|
| 一个人或小团队 | 一个 agent + 好的 Harness | 说改就改，比任何流程都快 |
| 无人值守、7x24 持续运转 | 持久化多 agent 系统 | 没有人在线，系统自己跑 |
工作性质也会影响。如果你的任务有明确的规格和 pass/fail——跑测试、跑部署、跑数据流程——流程和自动化的价值就高。但如果每一步都需要人判断、方向随时会变，硬套流程只会把弹性锁死。
跟真实公司一样——3 个人的团队不需要 OKR、不需要签核流程、不需要周会。硬要导入只会拖慢速度。Anthropic 在 Building Effective Agents 中也强调：
Success in the LLM space isn’t about building the most sophisticated system. It’s about building the right system for your needs.
（在 LLM 领域，成功不是建最复杂的系统，而是建最适合你需求的系统。）
没有。
跑过一次才知道，我的工作里哪些环节真的需要流程，哪些只是在给自己制造工作。
公司架构保留着。6 个 agent 的指令写好了。一个指令就能启动。
等有一天真的需要无人值守，或是工作变成有明确流程的流水线——有固定的输入、固定的步骤、固定的 pass/fail——那天再启动它。但那天不是今天。
回到 Claude Code + Harness。一个 session。一个 agent。说什么做什么。不对马上改。
做了 10 年 PM，学到最重要的一课：流程是为了规模。没有规模，流程就是枷锁。
用 AI 组团队也一样。
想自己建一套高效运转的 AI 系统？10/24（六）杭州班招生中——6 小时实作工作坊、从零建好 Claude Code + Obsidian 的个人 AI 指挥中心（FLUX 系统），不需要会写进程。看工作坊详情 →
喜欢这类内容？我每周写一封信，聊怎么把 AI 用在真实生活和工作里，和一路上想通的道理。订阅直接寄给你。
常见问题
- 什么时候该用 multi agent 系统？
- 当你的工作需要 7x24 无人值守持续运转，或是有明确的流水线流程（固定输入、固定步骤、固定的 pass/fail）时，multi agent 系统的管理成本才值得。一个人或小团队操作，一个 agent 搭配好的 Harness 就够了。
- multi agent 系统有哪些隐藏成本？
- 三个：管理成本（每个 agent 的指令都要写到具体操作层级，而且持续维护）、交接成本（agent 之间的每一步交接都可能出错，少写一步流程就卡住）、context 重建成本（每次叫醒一个 agent 都要从零加载所有指令和历史纪录）。
- Paperclip 是什么？
- Paperclip 是一个 AI agent 编排平台（GitHub 23,000+ stars），用真实公司的管理方法论（OKR、组织架构、签核流程、预算控制）来管理 AI 团队。愿景是打造零人公司（zero-human company）。
